ddragon: (Default)
Касательно замеченного совпадения позиции традиционалистической и прогрессистской морали по большинству вопросов (чтобы ссылки не пропадали - свежие примеры 1, 2, чтобы ссылки не пропадали) нашёл внезапно такой вот интересный текст у gest-а:

В ней антихрист выступает своеобразным «восстановителем» римского царства после периода его упадка. По словам св. Андрея Кесарийского антихрист «придет как царь Римский под видом того, чтобы устроить, обновить и усилить начальство их, а на самом деле - чтобы произвести в них совершенное опустошение» (Толкование на Апокалипсис. Слово XIX. Гл. 55.). А Лев Александрович Тихомиров, доведя ту же мысль до предельной четкости, говорит о том, что «Антихрист является консерватором-контрреволюционером. Но, с другой стороны, он явится перед миром с совершенно новой идеей, несравненно более революционной чем та, которую он упразднил» (Религиозно философские основы истории. М., 2004, с. 670).

В чем же суть этой новой идеи антихриста, которая полностью извратит мнимо осуществленное им «восстановление» должного порядка? Все святоотеческое предание указывает здесь на идею возможности духовной и нравственной жизни без Бога и против Бога. В идее нравственного развращения, примитивной скотской греховности нет ничего такого, что могло бы полностью прельстить людей и «даже избранных». Антихрист меньше всего может быть либертеном. Напротив, говорится о том, что он придет в притворном образе благочестия. Но центром этого благочестия будет не истинный бог, а сам антихрист, как человек, сумевший без Бога быть как бог, сумевший без благодати творить благо, сумевший без веры творить чудеса, точнее призраки чудес. Изощренное злодейство антихриста будет состоять именно в этом ложном образе блага, в том числе и блага социального. Режим антихриста не будет уже аномией, напротив, он будет торжеством социальности и порядка, но обезбоженных, лишенных высшего смысла...

(Именно этот текст - цитата не из самого Gest-а, а из Егора Pedobear Холмогорова, который у него процитирован.)

Да, то же самое, что традиционалисты отстаивают ради обретения "Божей благодати" и пр., прогрессисты продвигают на типа научно-утилитарных основаниях.
ddragon: (Default)
В этом постев этом) я затрагивал вопрос религиозной (а также культовой и сверхценной) этики. И оспаривал точки зрения, что мол этика должна следовать природе человека или преследовать понятия утилитарной выгоды. Грубо говоря, религиозную этику природа человека во всяком случае как этическая самоценность интересовать не должен. Нет, конечно природа актуальных людей интересовать религиозную этику должна, но только с позиции того, чтобы не приказывать человеку делать то, что он ввиду своей природы физически не сможет. Но вовсе не с той позиции, чтобы максимально точно описать эту природу. Для христианства это вдвойне актуально потому, что по христианству все люди считаются априрои испорченными грехом - короче говоря, природа людей грешна (т.е. несовершенна, с изъянами). И от этой грешности надо по мере возможности избавляться.

Это собственно помогает ответить на вопрос - если для нас актуальный человек не является источником этики, то кто должен им быть? Им должен быть человек безгрешный, совершенный. Это позволяет разобраться с тем, почему например гомосексуализм в христианстве считается грехом. Библейская мифология содержит обрывочные описания безгрешных людей - Адама и Евы до согрешения:

Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть. (Книга Бытие 2:24)

Расшифровую - совершенный по Библии мужщина физически мог любить и вожделеть только одну женщину. Как и безгрешная женщина физически могла вожделеть и любить только одного мужщину. Возжелать кого-то ещё для них было бы примерно так же, как для нас возжелать секса с деревом/камнем/кучей говна (если ты, читающий, из тех, кто желает секса с этими предметами, то попробуй представить себе то, с чем тебе бы никогда секса не захотелось).

Вот поэтому-то Библия и относит кучу сексуальных практик ко греху. А вовсе не потому, что они неестественны для нынешнего человека (неестественны они были только для легендарного безгрешного человека) или потому что они несут ему какой-то вред. И вовсе не потому что одни грешники сильно хуже других. Причина этих запретов в том, что мол хочешь попасть в Рай и стать безгрешным - старайся вести себя уже сейчас как безгрешный. "Будьте святы ибо я свят". Ну типа того.

Read more... )
ddragon: (Default)
Оригинал взят у [profile] i_ddragon в Меньшее зло.
Очень хороший пост от Яроврата - считай, синхрон с моим..
Вот, например, недавний дискурс: ??? > СССР > РФ > РИ.
За критерий выбрана прогрессивность.
Т.е. в конечном итоге Совок говно, просто чуть меньшее говно, чем остальные формы существования рашкистана. В СССР Королёву дали возможность бежать за своей мечтой, но сломали челюсть. В РФ и тем более в РИ никаких бы ракет он не строил, а челюсть бы ему сломали просто так, чтоб не выпендривался. Но понятно, что в идеале ракеты строить надо, а челюсти ломать ракетчикам - нет. Поэтому я за СССР только в сравнении с альтернативами, как абсолютная ценность СССР не катит совершенно.
Source

Я конечно в курсе, что в Российской Империи были и прогрессивные вещи - либо от германской аристократии, либо от отдельных представителей народа, выбившихся из общей массы (Ломоносов например). В том числе загубленные большевизмом. Но всё же СССР - индустриальное государство - хоть и наплодившая совков азиатская орда, а РИ - государство ремесленно-аграрное. Когда росимперцы критикуют СССР за разрушение "исконно-посконной Руси" - то понятно, что хочется встать на защиту СССР.

Список "большее зло-меньшее зло" можно продолжить:
1) Природопоклонничество vs христианство.
Read more... )
2) Бабство vs патриархат.
Read more... )
Можно список дальше продолжить. Например:
3)Социал-дарвинизм vs культ водки и рыбной нарезки и слезинка ребёнка.
4)Зелёные технофобы vs Земля, превращённая в промышленный ад.
И т.д.

Общение с представителями "большего зла" часто вынуждает становиться на защиту меньшего. Потому ИМХО с ними надо общаться поменьше. На сторону "зла большего" они становятся вовсе не из-за злобности или мизантропии, а из глупости. А свою позицию обосновывают опасностью "зла меньшего".

Само "меньшее зло" - это нечто вроде чёрной магии - которая сильнее белой, но и опаснее. С одной стороны, патриархат и христианство цивилизацию создали, а Сталин и прочие большевики помогли возвести её на индустриальный уровень. С другой стороны, делать их идеалами нельзя ни в коем случае. Пример - 90% сталинистов (перепутавших "лучше" и "хорошо") - мудаки, заслуживающие только высмеивания на puchok_goblinov.
Шаг вправо - чёрная магия не сработает. Шаг влево - и вызванный демон тебя пожрёт.

НА ЗАКУСКУ: Оказывается, Широпаев - Шевченко XXI века.

September 2017

S M T W T F S
     1 2
345 6789
101112 13141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 03:39 pm
Powered by Dreamwidth Studios