ddragon: (Default)
Читаю сейчас книгу Руди Рудкера «Infinity and the Mind» - по-английски, да. Пока остановился на первой главе. Из минусов могу отметить слишком вольное обращение автора с понятием «бесконечность». Нельзя вот так вот писать вроде «если время бесконечно, то множество натуральных чисел можно описать как ответ на вопрос 'сколько секунд осталось до конца времени'». Если в обращении с натуральными числами и вообще обычными конечными количествами у нас всех есть опыт, позволяющий интуитивно, не задумываясь, [почти] не делать логических ошибок в простых рассуждениях (хотя некоторые идиоты умудряются делать), то с бесконечными «числами» у нас такого опыта нет. Так что тут надо рассуждать и формулировать всё либо строго по определениям и правилам логики, либо не рассуждать вообще. Рассуждать не по правилам логики — это как считать «2 плюс 3 наверно что-то вроде 7, ну мне так подсказал здравый смысл, и это кажется очевидным и логичным, значит, так оно и есть».

Теперь о хорошем. Уже в первой главе книга познакомила меня со многими интересными идеями. Начну издалека. В философии есть такое понятие, как причинность — которое ещё более очевидно, чем например «свобода воли» - и которое при попытке рассмотреть его всерьёз трещит едва меньше той самой свободы воли. Хотя существование причинности — как и свободы воли - в мире кажется очевидным на первый взгляд, но при попытке его рассмотреть всерьёз велико искушение прийти к выводу, что дескать как никакой свободы воли нет, так и нет вообще никакой причинности, есть только корреляции. Особенно велико искушение выбросить причинность (и свободу воли), если рассматривать пространство со временем так сказать в совокупности — как единое пространство-время, как четырёхмерное пространство с одним выделенным, неизоморфным остальным измерением. Очень грубо говоря, это не нажатие выключателя вызывает зажигание лампочки — просто на «четырёхмерном ковре мира» после рисунка «нажатие выключателя» следует рисунок «зажглась лампочка». Узор такой у нашего «ковра». Конечно, в нашем реальном ковре узорами будут прежде всего например разные «события» с элементарными частицами, разные состояния их волновых функций, события схлопывания, превращения и т.д, а уже из таких более базовых узоров будут складываться более крупные и более сложные узоры — вроде атомов, молекул, макропредметов - в том числе выключателей, ламп, людей которые включают и выключают лампы и т. д., но основной сути это не меняет. Если например ты видишь полосатый ковёр, где (вдоль одного направления - «времени») после каждой жёлтой полосы идёт полоса синяя, то это не значит, что жёлтая полоса причинила появление синей. То же самое в этой гипотезе «ковра» касается и нашего мира. Время здесь просто направление, вдоль которого все чувствующие (англ. - sentient) воспринимают этот мир, и вдоль которого существует определённый порядок среди четырёхмерных узоров.

Read more... )

Руди Рудкер предлагает один из способов избежать этой проблемы, но о нём я постараюсь написать в следующем посте.
ddragon: (Default)
Нашёл такую хорошую подборку цитат от Карла Поппера, объясняющую, почему теория относительности (квантовая механика, другая странная теория) - наука, а такие вещи, как психоанализ - нет.




Многие знают, что один из крупнейших и авторитетнейших философов науки ХХ века – Карл Раймунд Поппер – считал психоанализ лженаучным. Но мало кто знает, что во многом именно размышления над несостоятельностью психоанализа как науки привели Поппера к формулировке его знаменитого принципа фальсификационизма.

Не упустим же шанса соприкоснуться с работой великого мыслителя и познакомимся с тем, как он сам рассказывает (в книге под названием «Предположения и опровержения. Рост научного знания») о ходе своих размышлений:

«…я решил сделать то, чего никогда не делал прежде, а именно рассказать вам о своей работе в области философии науки начиная с осени 1919 года, когда я впервые начал искать ответ на опрос о том, «когда теорию можно считать научной?», или по-иному — «существует ли критерий научного характера или научного статуса теории?»

В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?» Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой...

Мне был известен, конечно, наиболее распространенный ответ на мой вопрос: наука отличается от псевдонауки - или от «метафизики» - своим эмпирическим методом, который по существу является индуктивным, то есть исходит из наблюдений или экспериментов. Однако такой ответ меня не удовлетворял. В противоположность этому свою проблему я часто формулировал как проблему разграничения между подлинно эмпирическим методом и неэмпирическим или даже псевдоэмпирическим методом, то есть методом, который, хотя и апеллирует к наблюдению и эксперименту, тем не менее не соответствует научным стандартам. Пример использования метода такого рода дает астрология с ее громадной массой эмпирического материала, опирающегося на наблюдения - гороскопы и биографии.

Однако не астрология привела меня к моей проблеме, поэтому я коротко опишу ту атмосферу, в которой она встала передо мной, и те факты, которые в тот период больше всего интересовали меня. После крушения Австро-Венгрии в Австрии господствовал дух революции: воздух был полон революционных идей и лозунгов, новых и часто фантастических теорий. Среди интересовавших меня в ту пору теорий наиболее значительной была, без сомнения, теория относительности Эйнштейна. К ним же следует отнести теорию истории Маркса, психоанализ Фрейда и так называемую «индивидуальную психологию» Альфреда Адлера.

Read more... )
ddragon: (Default)
Из kommari:

Не, Лаврентий Палыч пресек поползновения устроить там погром. Когда ему физики объяснили, что или Бомба или чистота идеологии. Так что это философы немножко порезвились, но без потерь для отечественной науки. (SRC)

Это об отношении диамата с квантовой механикой и теорией относительности. Вот ещё подробнее.

В принципе, диаматчики разделяли заблуждение христиан средних веков о взаимоотношении науки и философии. И те, и те считали, что научные теории должны соответствовать какой-то философской доктрине, а не возможности давать технические приложения. Собственно, почему я не верю так называемым альтернативщикам. Какая технология сделана на основе их теорий?

Более умные диаматчики сейчас конечно ушли в позицию что дескать материализм квантовой механике со всеми её "нематериалистическими" элементами (вроде отказа от локального реализма) не противоречит. Примерно как более умные христиане заявляют, что Библейские предания о сотворении мира не противоречат его эволюционному происхождению.

ЗЫ: в порядке траллинга:

Складывается впечатление, что в 1953-ем самого здравомыслящего человека в руководстве страны расстреляли :-( SRC
ddragon: (Default)
Из книги Л.А. Друянов - "Законы природы и их познание", или почему бессмыслено искать "объяснение" квантовых явлений с точки зрения более привычной физики.

Страницы 82, 83 )

В общем, представим себя на месте человека конца средневековья, который полагает самоочевидными законы природы "все вещи падают к центру" и "вещи взаимодействуют только при касании". И вот вы начинаете изучать современную для того времени астрономию. Планеты, вместо того, чтобы падать (на Землю или на Солнце) по непонятной причине движутся в пустоте по эллипсам. Естественный вопрос - это как вообще возможно? Может, имеет место какое-то вещество, толкающее их по эллипсам, или может это какое-то "чудо"? Наверняка, вы будете ожидать объяснения движения планет в рамках гипотезы о наличии какого-то толкающего их вещества.

Ну и тут появляется Ньютон, который вместо всего этого предлагает голую математику. Которая совершенно ничего не объясняет - не объясняет в том смысле, в котором "объясняет" применяется в предыдущем абзаце. И которая вводит какую-то в некотором смысле нематериальную "силу тяготения".

И при этом именно механика Ньютона станет основой физики. Не потому, что она "объясняет" что-то там в рамках наивного материализма, а потому, что её основные законы можно применить к большому кругу явлений.

То же самое касается и квантовой механики. "Объяснять" двущелевой квантовый опыт в рамках более классической физики бесполезно. Физическим объяснением является математический формализм квантовой механики, а искать описание того, как именно элементарной частице удаётся иметь одновременно и волновые, и частичные свойства - так же бесполезно, как и искать то вещество, которое толкает планеты по эллипсам вокруг Солнца.
ddragon: (Default)
Сделал перевод отчёта об эксперименте Мэрли-Миссилори-Поцци, оформил и выложил:




Исходный текст - здесь. Есть ещё сайт с более детальным описанием.

Что я узнал интересного?

Во-первых, как говорится, и всё-таки она вертится и всё-таки интерференционная картина при пропускании электронов по одному образуется. Как бы не пытались утверждать обратное защитники псевдонаучных концепций вроде механистического материализма.

Во-вторых, сам эксперимент в том виде, в котором он был теоретически описан, был поставлен только в 70е годы. Впрочем, догадаться, что электроны будут скорее всего себя вести именно так, как предсказывалось в описании двухщелевого квантового эксперимента, можно было уже тогда, когда была замечено явление интерференции электронов. Ибо в рамках классической физики неописуема даже интерференция пучков электронов - которые, согласно классической физике, должны просто отталкиваться друг от друга, и рассеиваться, а не формировать интерференционную картину.

Чтобы лучше понять природу вопроса, можно обратиться к другим элементарным частицам - так, следуя из предположения о корпускулярной природе фотонов, их интерференцию объяснить невозможно вообще даже в классических опытах, ибо фотоны не заряжены, и на расстоянии друг с другом не взаимодействуют. Чтобы убедиться в невозможности объяснения интерференции в рамках гипотезы "фотон == классическая частица", можете попробовать рассчитать вероятность того, что пара фотонов-классических частиц от какого-нибудь излучателя окажутся в непосредственной близости друг от друга. Потому классическая физика основывается на гипотезе о строго волновой природе света (а не строго корпускулярной, что было бы в духе механистическо-матераилистических догм). И открытие у фотонов корпускулярных свойств показывает, что в одних случаях фотоны ведут себя как частицы, а в других - как волны. Аналогичное поведение электронов заставляет предполагать, что это же с большой вероятностью верно и в отношении их.

В-третьих, имели место попытки объяснить явление интерференции электронов как периодичностью кристалла, который использовался как дифракционная решётка, так и периодическими свойствами источника света. Указанный эксперимент положил конец подобным объяснениям - ибо в этом случае вместо кристалла использовалась нить под напряжением, а в качестве излучателя - термоэмиссионный катод.

В-четвёртых, были проведены некоторые более интересные опыты. Например, аналог двухщелевого опыта для молекул. Интересно, а для макротел такой опыт практически возможен?

ЗЫ: видите в тексте ошибку - пожалуйста, сообщайте.
ddragon: (Default)
К этому.

В принципе, причинность полностью не может быть отделена от простой корреляции.

Представим себе некоторый узор - для простоты, двумерный. В этом узоре есть некоторое выделенное направление (неизоморфное другим направления). Выделенность его сводится к тому, что во-первых, если просматривать узор вдоль этого направления, то после каждого появления фигуры "чёрный квадрат" будет встречаться фигура "розовый пятиугольник". Во-вторых, выделенность направления заключается в том, что всякий субъект, находящийся внутри узора, по умолчанию будет ощущать это направление своими чувствами не так, как остальные.

Так вот, для субъектов это направление будет временем. А событие "чёрный квадрат" с его точки зрения будет причиной события "розовый пятиугольник". Между тем, на самом базовом уровне никакой причинности в узоре нет, есть только корреляция. Да, заметьте, корреляция в общем случае ничем не вызвана, да и изоморфизм узора выражается исключительно в свойствах корреляций.

September 2017

S M T W T F S
     1 2
345 6789
101112 13141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 06:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios