ddragon: (Default)
Набросить?

С точки зрения либерализма (правого либерализма), недопустимо ограничивать права одного человека ради помощи другим людям. Это в частности выражается в том, что либерал считает недопустимым отнимать деньги у богатых в том числе чтобы раздавать их бедным. Он против этого не потому, что считает, что бедность не причиняет страданий бедным, и не потому, что считает, что бедные заслужили быть бедными. Причина - нельзя урезать права одного человека (право на частную собственность например) ради интересов других. Проблема страдающих от бедности - прежде всего проблема самих страдающих, вот путь сами её и решают. Других ради них ущемлять нельзя просто потому что нельзя.

Социализм стоит на ровно противоположных позициях - дескать, права одного ради интересов другого урезать можно и нужно. Проблема страдающего - это проблема всех. Казалось бы, ну и что - мало кому не хочется поживиться за счёт олигархов, которые сами добыли свои богатства если даже и честным с правовой точки зрения путём, то наверняка не без коварства и не без эксплуатации чужого труда. Однако, давайте продолжим эти рассуждения, перенеся либерализм и социализм из области экономики в область культуры.

Итак, либерализм у нас будет здесь стоять на том, что недопустимо ограничивать культурные (религиозные, сексуальные и т.д.) предпочтения одного человека ради помощи другим. Проблемы россиян, страдающих от пропаганды гомосексуализма, самоубийств, оскорблений верующих и тоталитарных сект в России, а также проблемы европейцев и американцев, страдающих от пропаганды патриархата, гомофобии и расизма в странах т.нз. "Запада" - это проблемы исключительно самих страдающих. Сколь бы их ни было, ради них государство и другие "представители общества" не в праве как-то ограничивать культурную сферу. Ради одного нельзя ущемлять права другого.

Культурный социализм естественно будет стоять на противоположных позициях. Ведь если мы вправе урезать законную частную собственность богатых ради экономически слабых бедных, то мы вправе урезать культурную свободу морально сильных людей ради морально слабых - если чья-то чувствительная душа сильно будет страдать от того, что наткнётся где-то в интернете на изображения "жопы и письки", то долг всех сознательных социалистов в первую очередь позаботится о том, чтобы эта чувствительная душа от этих изображений ни в коем случае не пострадала - то есть, взять интернет под контроль, и жёстко пресекать, или как минимум строго ограничивать и контролировать деятельность эгоистичных либералов-индивидуалистов, постящих туда "жопы и письки". Ну как при умеренно социалистической экономике бизнес жёстко контролируется, а при чистом социализме всякое частное предпринимательство должно пресекаться.

Таким образом, из социализма - из заботы о "морально слабых" - вполне логически вытекает необходимость запрещать пропаганду того, что текущей конъюнктурой считается потенциально вредным. Исключительно во имя всеобщей пользы и заботы о слабых. Просто в России сюда относится гомосексуализм, самоубийства, оскорбления верующих и тоталитарные секты, а в более Западных странах - патриархат, расизм и гомофобия.
ddragon: Беркемоз опасен, заразен и неизлечим. Почти как эмергенция. (pic#berkemoz)
Оригинал взят в Интересно, почему (о психологии этатизма).
oetar поднимал вопрос об этичности демократии в частности и государственного насилия вообще.

В общем-то единственная проблема подобных рассуждений - это вопрос - почему мы должны выбирать именно те этические аксиомы, которые отстаивает [profile] oetar. Почему мы считаем насилие неэтичным. Законов этики не существует в той форме, в которой существуют законы физики. Законов нравственности, морали, справедливости, добра и зла, права и подобных понятий это тоже касается. По правде говоря, выбор этических аксиом волюнтаристский, "от фонаря".

Можно конечно выводить либертарианскую или какую-то другую этическую систему из каких-то других аксиом. Мюррей Ротбард как я понял, выводит либертараинские естественные права из ценности индивидуального разума, и из ценности автономии и уникальности индивида. Проблема в том, что эти ценности тоже можно либо сделать аксиомами (объявить самоценностями), либо доказать, исходя из ещё каких-то аксиом. Это будет лишь отодвигать проблему обоснования этики, но не решает её.

Может, кто-то не считает автономию индивида самоценностью - тогда доказать ему этичность либертарианства невозможно. Тогда он будет считать этично приемлемым инициировать насилие над личностью. А кто-то ещё может считать самоценностью объём производимых обществом материальных благ - тогда он будет считать агрессивное насилие полезным или вредным в зависимости от его целесообразности для увеличения богатства общества. С такой точки зрения захват одного народа в рабство другим для перехода им к рабовладельческой цивилизации от первобытного общества будет этичным. А вот массовое рабство сейчас будет неэтичным, поскольку экономически невыгодно.

Помимо рассмотренной негативистской этики можно рассмотреть ещё и позитивистскую - мол этично (законно/нравственно/морально и т.д.) то, что принято считать этичным. Но позитивистская этика не менее произвольна, чем негативистская. Она существует так, как существуют законы физики, но в отличии от негативистской, не имеет указателя на то, как "должно быть".

Меня интересует такой вот вопрос. Многие люди, не разделяющие либертарианскую этику, вместо того, чтобы сказать - "да, мы за агрессивное насилие" почему-то несут какую-то ахинею - то про "особую демократию не-то-что-в-России", то про "управление законами, а не людьми". Это связанно с простым неумением рассуждать? Или либертарианская этика для большинства людей действительно является "естественной" - соответствующей их нравственному чувству - но в то же время государство является удобным, и они прячут противоречия между справедливым и удобным под словоблудие? А может просто люди интуитивно понимают неизбежность государства - но открытыми адептами насилия стать бояться, и пытаются скрыть осознание факта "нас насилуют" под витиеватыми рассуждениями? Или бояться хаоса перемен, и потому держуться за меньшее зло в их глазах - существующее государство, а для спокойствия души доказывают, что мол оно не меньшее зло, а добро?

crossposted to carians, meganezia

ddragon: Беркемоз опасен, заразен и неизлечим. Почти как эмергенция. (pic#berkemoz)
Оригинал взят у i_ddragon в Вред борьбы с коррупцией и терроризмом.
Почему борьба с коррупцией и терроризмом с точки зрения либертарианства приносит больше вреда, чем пользы?
Потому что )

crossposted to libertarians_ru, libertarian_rus, ru_politics

ddragon: (Default)
Оригинал взят у i_ddragon в Личная собственность.
Личная собственность = частная собственность. Интересный пост от юзера sov0k.
Чтобы вы сразу поняли, что это означает, то скажу, что автор задвигает про необходимость экспропривации автомобилей для построении коммунизма:
Начало.
Продолжение 1.
Продолжение 2.
Интерлюдия.
Дополнение.

Либертарианцы, считающие личную собственность разновидностью частной, были правы. Тут ещё можно развить тему - мол, тело - тоже разновидность собственности человека. В 100%-либертарианском обществе сделки о продаже тела - торговля органами, продажа себя в рабство, проституция - будут по умолчанию легитимны. Потому, 100%-я ликвидация ЧС - это слияние в улей, и ничто иначе.

Брак кстати тоже форма собственности - договор о собственности мужа и жены друг на друга. Потому понятно, почему прочность института брака связанна с рыночными ценностями.

ddragon: (Default)
Оригинал взят в Как нам обустроить Уркаинский Украганат.
Прошёл тест по наводке от Хаотика.
Выдал поганого либераста:

http://www.politicaltest.net/test/result/258300
You are a Liberal. 4 percent of the test participators are in the same category and 38 percent are more extremist than you.

Графики )

Хотя иные communistic-authoritharian (это не значит красноконские) режимы мне эстетически приятнее.

Жаль, что шкалы по трансгуманизму нет.

ddragon: Честь моя верность! (а кому - и неверность) (pic#rune)
Оригинал взят у i_ddragon в Анархо-капиталисты и рэндианцы.
Несмотря на близость либертарианцев Ротбарда и ультралибералов вместе объективистами вроде Айн Рэнд (и те, и те против тоталитарного государства, и за частную собственность), их дискусы в чём-то противоположны.

Вот например - срачи между анкапами и одним либералом:

1) http://alik-harbedia.livejournal.com/38322.html
2) http://libertarians-ru.livejournal.com/616099.html
3) http://vakrolme.livejournal.com/250432.html - сейчас тот самый либерал закрыл свою запись в своём ЖЖ, но может в будущем обратно откроет.

Либералы выступают за государство, которое социалки не даёт, в бизнес сильно не вмешивается, но нарушителей гоняет. А анархо-капиталисты - за отмену государства вообще и за контрактные крыши.

А нет у человека крыши - считай, и нет прав. Или, точнее говоря - и оставаясь в рамках доктрины Ротбарда о "естественных правах" - нет возможности права отстаивать. При этом частная крыша (например, исламская) может в обмен на крышевание потребовать отказаться от значительной части этих самых "естественных прав" (отказ от них Ротбартианской доктриной допустим). Она же считай просто предприятие - а предприятию надо выживать в жестоком рынке, и для этого выжимать максимум возможного из своих клиентов. Итого получается, что ультралибералы выступают за общество атомизированных индивидов, а анархо-капиталисты - за плотные микросоциумы. Фактически, за противоположные вещи.

Получается, анархо-капитализм и ультралиберализм видят своими клиентами и противоположные группы людей. Типичный представитель какого-нибудь ультралиберального общества - это представитель т.нз. среднего слоя. В марксистских терминах - интелигенция и рабочая аристократия. Клиент анархо-капитализма - это к примеру крупный буржуй-миллионер, который сам по себе уже достаточно силён, чтобы в одиночку (и с помощью наёмников) противостоять стихие ничем не сдерживаемого рынка и безвластия. Другой подходящий клиент анархо-капитализма - это представитель архаического общества - в котором ещё существуют большие семьи-кланы. (Не зря например теоретик анархо-капитализма [profile] ancapi нахваливает положительно относится к исламу - в котором такие семьи-микросоциумы весьма крепки)

При анархо-капитализме конечно может выживать и представитель той самой "рабочей аристократии" - только теперь для него уже будет важнее преданность какой-то крышующей его корпорации, чем принадлежность к "среднему слою". Анархо-капитализм - это мир кланов и корпораций. Какая-либо отдельная идентичность по факту принадлежности к "обеспеченным рабочим" или к "цивилизованной нации" при анархо-капитализме столь же бессмысленна, как сейчас бессмысленна идентичность "люди весом 90 кг".

Правый ("правый" здесь и дальше - в смысле за частную собственность) либерализм - если смотреть по клиентам - своими левоэтатистскими аналогами имеет т.нз. "буржуазных левых" и социал-демократов. Левоэтатистскими аналогами по клиентам для анархо-капитализма являются большевизм и фашизм.

Анархо-капитализм - несмотря на свою утопичность (ага, крупные компании не станут провоцировать агрессивное насилие), имеет одну полезную сторону - отрезвляет. Мол, нет у тебя крыши - и ничего тебя не спасёт от другой враждебной крыши (в т.ч. "гарантированные" либерально-социалистическими государствами права). Яроврат хороший термин придумал для безкрышных - "дикие", "животные" - в смысле отставшие от эволюции. Считая, что средства для апгрейда наверняка будут предоставляться и контроллироваться крышами, то дикие действительно могут отстать.

ddragon: Честь моя верность! (а кому - и неверность) (pic#rune)
Оригинал взят в Левый еврейский антисемитизм.
Много интересного материала нашёл здесь.

Цитата с высказываниями классиков марскизма (другим шрифтом):

Социализм появился, как болезненный нарост на теле Эпохи Просвещения, в Европе начала 19-го века. Среди гегельянцев антисемитизм был одним из ключевых принципов веры. Первые социалисты – Фихте, Прудон, Шарль Фурье, Пьер Леруа – начинали борьбу с буржуазией с выпадов против евреев. Однако никто не сделал так много в деле создания теоретической базы антисемитизма, как Карл Маркс.

Карл Маркс происходил из известной семьи германских раввинов. Его отец выкрестился, чтобы привлечь богатых клиентов в адвокатскую контору. В ново-образованном прусском государстве адвокату необходимо было быть христианином. Семья продолжала придерживаться традиций иудаизма какое-то время после того, как Гершель Маркс перестал посещать синагогу. Но Карл Маркс рос уже в отрыве от обычаев и традиций иудаизма.

Труд Маркса "К еврейскому вопросу", опубликованный в Париже в 1844 году в журнале «Немецко-французский ежегодник», был первой теоретическая попыткой определить отношение левых к "феномену еврейства" с точки зрения материалистической концепции истории. В своём труде Маркс утверждает, что современная коммерция является триумфом иудаизма – псевдо-религии, богом которой служат деньги, а сами евреи представляют собой меру зла в мире – ни более ни менее.


Ещё пепла из топки локалхоста )

Вот ещё материалы:
...немецкие левые партии делают заявление: «Израиль оккупировал Западный Берег на протяжении десятилетий вопреки резолюциям ООН и все больше и больше строит незаконные еврейские поселения откуда Израиль экспортирует фрукты и овощи. Это противоречит международному законодательству и поэтому мы призываем вас бойкотировать израильские продукты, чтобы оказать давление на Израиль, так же, как мы в свое время оказывали давление на Южную Африку.»
Во что превратилась ЮАР теперь левые предпочитают умалчивать, более того, они совсем не вспоминают об уничтоженной ими стране Родезии, превращенную в Зимбабве....


Или вот:
В 2008 году 11 членов парламентской - левой - фракции отказались голосовать за резолюцию бундестага, осуждающую антисемитизм. В 2010 году, когда президент Израиля Шимон Перес выступал в бундестаге, члены фракции демонстративно остались сидеть, в то время как остальные парламентарии встали, приветствуя аплодисментами произнесенную Пересом речь.

Вот тут вот некий wolf_kitses пишет, что мол причиной антисемитизма является неизжитая правизна. ИМХО дело не так.

Во-первых, приведённые выше классики марксизма - сами были евреями, и вряд ли их можно обвинить в каких-то неизжитых "правых предрассудках".

Во-вторых, следует отметить, что некоторые фанаты рынка - либертарианцы (например, вдохновляемые Мюрреем Ротбардом, говорят, евреем, кстати) - тоже антисемиты - по крайней мере они против Израиля. Так что антисемитизм левых не следует сводить к некому заисламскому социализму и поддержке крестьянско-пролетарских мусульман против буржуйских израильтян - хотя, таковые мотивы тоже имеют место. Напомню, что упомянутая выше немецкая левая партия отказалась фактически заступаться за немецких евреев, которые были именно народом пострадавшим от немецкого нацизма.

Корень тут следует искать поглубже - в климовщине. Moar кровавой маццы )
P.S. Автор сего текста сам прожидок и антисемит.

ddragon: Беркемоз опасен, заразен и неизлечим. Почти как эмергенция. (pic#berkemoz)
Оригинал взят в Лигалайз и тоталитаризм.
Мысль.
Человеческое общество в пределах одной планеты развивается в сторону тоталитаризма и превращения в единое существо. Ну примерно как одноклеточные организмы когда-то собрались вместе в один многоклеточный. При этом клетки при переходе от одиночного существования к коллективному утратили в автономности и функциональности. Одноклеточное существо намного сильнее, "умнее", функциональнее и приспособленнее клетки многоклеточного существа.

Аналогично - человек, живущий в обществе, сам по себе слабее человека-дикаря. Дальнейшее развитие общества должно приводить к увеличению зависимости людей от общества и большей дифференциации их функций. Итого - будет делать самих людей-индивидуумов слабее и примитивнее, более инфалтильными.

Больше беспощадного будущего )

ddragon: Честь моя верность! (а кому - и неверность) (pic#rune)
Оригинал взят у [profile] i_ddragon в Позитивные идеалы.
Политика - редкостное дерьмо.
Короче:
а) Делается вывод о неизбежности/меньшем зле какого-нибудь еврошариата.
б) Показываются примеры противников этого "еврошариата" - которые оказываются либо незамутнёнными тупицами - либо закручиватели гаек ещё хуже, чем сами исламисты. В пику этим дуракам и мудакам приходиться возражать мол "лучше уж исламисты, чем вы".
в) В итоге навязывается мысль, что мол "еврошариат" - и есть добро и идеал, к которому нужно стремиться. Даже если утверждается обратное.
Принятие подобного идеала мне абсолютно не приятно. К таким "идеалам" у меня любви нет и быть не может - только ненависть к его противникам из пункта (б).

Что с этим делать?

Так как "еврошариат" утверждается неизбежным, а всерьёз завалить кого-то из "ещё хуже" я не могу - то остаётся один вариант - игнорировать связанную с ним информацию. А если "еврошариат" таки случиться (не забываем, что прогнозы жопоголиков часто преувеличены) - то написание в интернет политических постов меньше всего поможет к нему приспособиться.

Значит, весь политический негатив надо послать в игнор. А большая часть полилоты на негативе и построена. И на схеме за "меньшее зло". "Лучше Путин, чем либерасты", "лучше либерасты, чем Путин", "лучше массовые расстрелы, чем социал-дарвинизм", "лучше социал-дарвинизм, чем массовые расстрелы" и т.д.

Впрочем, совсем затереть себе в мозгах политику не могу. Потому, надо поставить кое-какие позитивные идеалы в политике.

Недавно наткнулся на такую классификацию - из несуществовавших пока режимов - "либерпанк" и "идеал Стругацких".

Read more... )

ЗЫ: ещё буду брать перерывы от ЖЖ.

ddragon: Честь моя верность! (а кому - и неверность) (pic#rune)
Оригинал взят в Сомалийская автономия.
Обсуждают возможность здесь.

В спорах с этатистами самого разного толка нередко можно услышать этот заветный аргумент: "Не нравится государство - вали в Сомали"! Думаю, почти каждый в этом сообществе слышал нечто подобное в беседах со сторонниками государственной власти.

Думаю, неплохо у каждого, приводящего подобный аргумент, спрашивать, как он отнесется к тому, если оппонент поедет в Сомали не один, а с группой вооруженных единомышленников. Не пойдет ли он на митинг, призывая разобраться с этим "нео-апартеидом"? Я, почему-то, уверен, что пойдет. И в бложике гневные посты строчить будет.

То есть - к примеру - некая группа из белых (та и не очень белых - это хорошо - им торгашество лучше дастся) людей съезжает в Сомали - в котором то ли чистая анархия, то ло либертарианский минархизм - и устраивают там своё поселение. Люди начинают вести дела, выращивать наркотики петрушку, не платить налоги, торгуют с местными неграми. Отстреливаются - если те слишком плохо себя ведут. Да и вообще, клали на созданные социал-демократиями законы - созданные разумеется исключительно для заботы о людях - которые запрещают выращивать капусту на огороде без разрешения, требуют лицензионных отчислений и оберегают людей от владения оружием. А ещё по слухам один из них то ли 17-летнюю трахал, то ли проститутку снимал.
А ещё они хотят купить жутко загрязняющий среду частный атомный реактор - из которого можно легко сделать атомную бомбу. Пофигу, что про ТЭС загрязняют сильнее, а из реакторного топлива бомбы не сделаешь - зелёные лучше знают.

Короче, съехавшие добиваются для себя довольно неплохого уровня жизни, и более-менее ладят с местными.

Зная, что меня читают самые разные люди, то я решил опросить их - как вы отнесётесь к этому явлению:

Опрос тут
ddragon: (Default)
Оригинал взят в За трайбализм.
Понятно, что демократия - это во-первых, фейк - никакой - даже умный человек редко разбирается во всех политических вопросах так, чтобы принять осознанное решение. Во-вторых, под предлогом "воли народа" - а уж тем более под программой подстраивания под вкусы средних людей - можно протолкнуть любую дрянь. Прогресс всегда двигает меньшинство. Да и вообще - все эти Ющенки-Януковичи отстранённо выглядят для среднего человека. Интуитивно он понимает, что с избранием одного или другого ничего не изменится, но признавать не всегда хочет - хочется подержаться за иллюзию приобщения к власти.

Вообще, про демократию хорошо на Лурочке написано:
Также стоит отметить, что рыночный анархизм и демократия несовместимы. О чём говорят сами рыночники, достаточно почитать анархо-капиталиста Ротбарда (а еще лучше эту тему раскрыл его ученик Хоппе). Демократия — это право на погром, то есть право большинства принуждать меньшинство. - комментарий мой - точнее, право одного меньшинства действовать от имени большинства - Причём, в меньшинстве могут оказаться не только богатые, как ожидают всякие леваки, но и рыжие, евреи, норкоманы, коллекционеры марок, и сами леваки, тащемта. Анархическое общество, как говорят рыночники, должно управляться не правом сильного, а существовать на основе внутреннего консенсуса множества разных групп. И вообще любое либеральное общество.

Однако, если массы не просто оставить гнить и жить своей жизнью - лишь бы не мешали, а вкладывать в их развитие - то к кое-какой ответственности и управлению их надо приучать. Потому власть им дать стоит - но такую, чтобы была им понятна и по силам. "Демократию на местах" так сказать.

Когда политические решения будут приниматься небольшими группами для сообществ, обозримых для среднего человека - то он сможет принять осознанное решение по вопросу. Кроме того, если решение будет затрагивать например кровные деньги, выделенные юзернеймом на поддержание района - то он будет побуждён и заинтересован в принятии разумного решения об их использовании.

Заодно будет построенно "общество меньшинств", где свобода будет держаться на их консенсусе.
ddragon: Честь моя верность! (а кому - и неверность) (pic#rune)
Оригинал взят в Про лигалайз ещё раз.
(видимо, задолбал вас этой темой, но напишу)

Навеяно Яровратовскими обсуждениями.

1. То, что сторонники легализации оружия столько трепаются о необходимости его разрешить - это полный фейл. Были бы они некафирами - так боролись бы за легализацию, строя чёрный либертарианский рынок оружия. Для настоящего лигалайзера запреты государства нелегитимны, и их надо слать на три буквы действием.

Как говорил Яроврат - "We're gangsters, they are civiles"

Развивая тему, процитирую neurocod-а:
Под катом )
текст - в 50е годы уголовники в СССР ходили с молотками )) Потому что законно ))

"Сильный ищет возможности, слабый ищет оправдания".

2. Толкать легализацию надо со сверхценных позиций - мол, люди без пушек слабые, не умеют себя защитить - недостойны звания разумного человека, позорят предков, их развитие неполноценно и т.д. - и вообще, милитаризм - это прикольно и красиво. Про банальную безопасность тоже можно говорить - но она должна быть вторичной. Если идти с утилитарных соображений, то побеждать будет какая-нибудь "слезинка ребёнка", ради которой надо всё запретить, а людей превратить в травоядных тепличных выродков.

September 2017

S M T W T F S
     1 2
345 6789
101112 13141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 03:44 pm
Powered by Dreamwidth Studios