ddragon: Руна Яроврата. (Default)
http://carnegie.ru/commentary/71546

Думаю, скоро такое же появится в Европе и в США. В России если не появится только потому, что деньги разворуют.
ddragon: Честь моя верность! (а кому - и неверность) (pic#rune)
Если кто-то думает, что этот мой прогноз - мрачный, что нацистская США - худшее, что может случиться, то вот вам по-настоящему мрачный прогноз:

anonasanonimus пишет:




Уважаемая Ольга! А вот вы подумайте об этом в другом ключе.
Много лет читаю вас и таки-нета, молча, очень давно хотел написать то что сейчас пишу, и видимо пришло время. Пароли от старых аккаунтов я потерял, так что отправлю с нового.
Здесь будет очень длинный коммент, надеюсь вы прочтете. Я не писатель, извиняюсь заранее за неровный почерк.
Коммент не влез в предельную длину, разобью на 3 части.

Вы некоторое время назад спрашивали, что такое прогресс и существует ли он? Прогресса конечно не существует в "наивном" понимании, но все же в истории наблюдается некоторое (с флуктуациями, но все же неуклонное) повышение безопасности (и физиологического комфорта) отдельно взятого человека, находящегося на периферии собственно исторических событий. Это единственная, наверное, универсальная характеристика, которая действительно увеличивается\изменяется во времени.
Read more... )




[Конец репоста]

Царство "Антихриста" как оно есть. Заметьте, автор не сторонник указанной концепции, он просто утверждает, что описанное есть некий объективный процесс.

Хотя много отклонений от этого процесса были. Например, перестройка и последовавший распад СССР. Впрочем, пример плохой - так как сопровождался падением научно-технического уровня. Нужна страна, которая шла против этого "прогрессивного" процесса, и которая бы при этом не отставала бы от прогресса научно-технического. В идеале, "серая" система.

В некоторой мере США сюда подходит, которая сильно выбивается на фоне остальных развитых стран Запада - много верующих (читай: упарывающихся духовным опиатом, а наркомания, как и безумие - вы так говорите, как будто бы это что-то плохое), легальность многих "небезопасных" вещей - от оружия до отрицания и т.д. Впрочем, все эти консерваторы-реднеки - скорее зелёные (тоже бывают прикольными ребятами, но они обречены вечно торчать "вне цивилизованного мира, наиболее безопасного", а надо на него нападать).

Самый объективный и всеобъемлющий процесс - это деградация, наростание энтропии. Который идёт всегда и везде, это концепт, которому не нужны сторонники. И чтобы творить что-то противное энтропии, нужны волевые усилия.
ddragon: Руна Яроврата. (Default)
Не только в рунете пишут тексты вроде "RaHoWa техногенной сингулярности". Вот и американские нацисты со Стормера озаботились.

Меня больше зацепил другой момент:

This is also why we need some sort of futuristic socialist system. Because in a purely capitalist system, having robots in the control of private hands, which are using the robots to build other robots and then profiting, privately, from the labor produced by the robots, you would end up with a situation of mega corporations creating an economy totally controlled by robots where only a few human technicians have jobs.

Кратко - мы дескать нуждаемся в каком-то социализме так как при либеральной экономике роботы окажутся в частных руках, и большая часть людей станет не нужной - а, значит, останется без зарплаты. И без пенсии и без прочего, что дают человеку чтобы он мог работать или за то, что он работал. Короче, большая часть людей станет ненужной. И, значит, нам нужен социализм, при котором этих людей не выкинут на помойку.

Да, ты, классный программист из Microsoft или преуспевающий бизнесмен с доходом аж в сто тысяч зелёных в год, в обладателей роботов ты тоже не войдёшь.

Вообще, положение получается хреновое. Не могу сказать, когда начнётся массовая роботизация, ибо первое правило хоть немного честной футурологии - сроки непредсказуемы. Помню, массовое распространение мобильных телефонов случилось в нашей Украине внезапно в годах 2003-2004ых, никто ещё в 2002-м не мог бы подумать, что через пару лет такая дорогая и редкая штука, как мобильный телефон, будет даже у некоторых бабулек. В общем, роботизация случится так же внезапно. Но когда она случится, то множество рабочих станут не нужны.

Короче говоря, у большинства людей тогда не будет выбора, кроме как между смертью и тюрьмой. Потому что если высокотехнологичное государство будет нас бесплатно кормить, то оно непременно будет контролировать всю нашу жизнь, посильнее, чем любое тоталитарное государство XX века. Глупые нацисты там надеются на "доброе state", но мы из исторического опыта (в том числе строительства того же самого наци-state) хорошо знаем, что это будет.
ddragon: Беркемоз опасен, заразен и неизлечим. Почти как эмергенция. (pic#berkemoz)
Оригинал взят в Интересно, почему (о психологии этатизма).
oetar поднимал вопрос об этичности демократии в частности и государственного насилия вообще.

В общем-то единственная проблема подобных рассуждений - это вопрос - почему мы должны выбирать именно те этические аксиомы, которые отстаивает [profile] oetar. Почему мы считаем насилие неэтичным. Законов этики не существует в той форме, в которой существуют законы физики. Законов нравственности, морали, справедливости, добра и зла, права и подобных понятий это тоже касается. По правде говоря, выбор этических аксиом волюнтаристский, "от фонаря".

Можно конечно выводить либертарианскую или какую-то другую этическую систему из каких-то других аксиом. Мюррей Ротбард как я понял, выводит либертараинские естественные права из ценности индивидуального разума, и из ценности автономии и уникальности индивида. Проблема в том, что эти ценности тоже можно либо сделать аксиомами (объявить самоценностями), либо доказать, исходя из ещё каких-то аксиом. Это будет лишь отодвигать проблему обоснования этики, но не решает её.

Может, кто-то не считает автономию индивида самоценностью - тогда доказать ему этичность либертарианства невозможно. Тогда он будет считать этично приемлемым инициировать насилие над личностью. А кто-то ещё может считать самоценностью объём производимых обществом материальных благ - тогда он будет считать агрессивное насилие полезным или вредным в зависимости от его целесообразности для увеличения богатства общества. С такой точки зрения захват одного народа в рабство другим для перехода им к рабовладельческой цивилизации от первобытного общества будет этичным. А вот массовое рабство сейчас будет неэтичным, поскольку экономически невыгодно.

Помимо рассмотренной негативистской этики можно рассмотреть ещё и позитивистскую - мол этично (законно/нравственно/морально и т.д.) то, что принято считать этичным. Но позитивистская этика не менее произвольна, чем негативистская. Она существует так, как существуют законы физики, но в отличии от негативистской, не имеет указателя на то, как "должно быть".

Меня интересует такой вот вопрос. Многие люди, не разделяющие либертарианскую этику, вместо того, чтобы сказать - "да, мы за агрессивное насилие" почему-то несут какую-то ахинею - то про "особую демократию не-то-что-в-России", то про "управление законами, а не людьми". Это связанно с простым неумением рассуждать? Или либертарианская этика для большинства людей действительно является "естественной" - соответствующей их нравственному чувству - но в то же время государство является удобным, и они прячут противоречия между справедливым и удобным под словоблудие? А может просто люди интуитивно понимают неизбежность государства - но открытыми адептами насилия стать бояться, и пытаются скрыть осознание факта "нас насилуют" под витиеватыми рассуждениями? Или бояться хаоса перемен, и потому держуться за меньшее зло в их глазах - существующее государство, а для спокойствия души доказывают, что мол оно не меньшее зло, а добро?

crossposted to carians, meganezia

ddragon: Руна Яроврата. (Default)
Оригинал взят у i_ddragon в Зипхеды в России.
Аноним навёл на Ибигдана, а Бигдан навёл на новостной сай:

Директор ТЦ в Нижнем Новгороде кормила сотрудников наркотиками
По мнению руководителя торгового центра, подчиненные работали эффективнее, дольше не уставали и чувствовали себя прекрасно благодаря тому, что она «угощала» их амфетамином.

ddragon: Беркемоз опасен, заразен и неизлечим. Почти как эмергенция. (pic#berkemoz)
Оригинал взят в [Не]успехи слежки.
Кинули ссылку в личку:

На каждую тысячу камер приходится менее одного раскрытого преступления в год. Средняя цена такой улики – 30 тысяч долларов.
Зато право граждан на частную жизнь камеры разрушают очень эффективно.


Введут камеры на улицах, инфа 146%. Разве что когда они дешевле станут.

ddragon: Честь моя верность! (а кому - и неверность) (pic#rune)
Оригинал взят у i_ddragon в Анархо-капиталисты и рэндианцы.
Несмотря на близость либертарианцев Ротбарда и ультралибералов вместе объективистами вроде Айн Рэнд (и те, и те против тоталитарного государства, и за частную собственность), их дискусы в чём-то противоположны.

Вот например - срачи между анкапами и одним либералом:

1) http://alik-harbedia.livejournal.com/38322.html
2) http://libertarians-ru.livejournal.com/616099.html
3) http://vakrolme.livejournal.com/250432.html - сейчас тот самый либерал закрыл свою запись в своём ЖЖ, но может в будущем обратно откроет.

Либералы выступают за государство, которое социалки не даёт, в бизнес сильно не вмешивается, но нарушителей гоняет. А анархо-капиталисты - за отмену государства вообще и за контрактные крыши.

А нет у человека крыши - считай, и нет прав. Или, точнее говоря - и оставаясь в рамках доктрины Ротбарда о "естественных правах" - нет возможности права отстаивать. При этом частная крыша (например, исламская) может в обмен на крышевание потребовать отказаться от значительной части этих самых "естественных прав" (отказ от них Ротбартианской доктриной допустим). Она же считай просто предприятие - а предприятию надо выживать в жестоком рынке, и для этого выжимать максимум возможного из своих клиентов. Итого получается, что ультралибералы выступают за общество атомизированных индивидов, а анархо-капиталисты - за плотные микросоциумы. Фактически, за противоположные вещи.

Получается, анархо-капитализм и ультралиберализм видят своими клиентами и противоположные группы людей. Типичный представитель какого-нибудь ультралиберального общества - это представитель т.нз. среднего слоя. В марксистских терминах - интелигенция и рабочая аристократия. Клиент анархо-капитализма - это к примеру крупный буржуй-миллионер, который сам по себе уже достаточно силён, чтобы в одиночку (и с помощью наёмников) противостоять стихие ничем не сдерживаемого рынка и безвластия. Другой подходящий клиент анархо-капитализма - это представитель архаического общества - в котором ещё существуют большие семьи-кланы. (Не зря например теоретик анархо-капитализма [profile] ancapi нахваливает положительно относится к исламу - в котором такие семьи-микросоциумы весьма крепки)

При анархо-капитализме конечно может выживать и представитель той самой "рабочей аристократии" - только теперь для него уже будет важнее преданность какой-то крышующей его корпорации, чем принадлежность к "среднему слою". Анархо-капитализм - это мир кланов и корпораций. Какая-либо отдельная идентичность по факту принадлежности к "обеспеченным рабочим" или к "цивилизованной нации" при анархо-капитализме столь же бессмысленна, как сейчас бессмысленна идентичность "люди весом 90 кг".

Правый ("правый" здесь и дальше - в смысле за частную собственность) либерализм - если смотреть по клиентам - своими левоэтатистскими аналогами имеет т.нз. "буржуазных левых" и социал-демократов. Левоэтатистскими аналогами по клиентам для анархо-капитализма являются большевизм и фашизм.

Анархо-капитализм - несмотря на свою утопичность (ага, крупные компании не станут провоцировать агрессивное насилие), имеет одну полезную сторону - отрезвляет. Мол, нет у тебя крыши - и ничего тебя не спасёт от другой враждебной крыши (в т.ч. "гарантированные" либерально-социалистическими государствами права). Яроврат хороший термин придумал для безкрышных - "дикие", "животные" - в смысле отставшие от эволюции. Считая, что средства для апгрейда наверняка будут предоставляться и контроллироваться крышами, то дикие действительно могут отстать.

ddragon: Честь моя верность! (а кому - и неверность) (pic#rune)
Оригинал взят в Про лигалайз ещё раз.
(видимо, задолбал вас этой темой, но напишу)

Навеяно Яровратовскими обсуждениями.

1. То, что сторонники легализации оружия столько трепаются о необходимости его разрешить - это полный фейл. Были бы они некафирами - так боролись бы за легализацию, строя чёрный либертарианский рынок оружия. Для настоящего лигалайзера запреты государства нелегитимны, и их надо слать на три буквы действием.

Как говорил Яроврат - "We're gangsters, they are civiles"

Развивая тему, процитирую neurocod-а:
Под катом )
текст - в 50е годы уголовники в СССР ходили с молотками )) Потому что законно ))

"Сильный ищет возможности, слабый ищет оправдания".

2. Толкать легализацию надо со сверхценных позиций - мол, люди без пушек слабые, не умеют себя защитить - недостойны звания разумного человека, позорят предков, их развитие неполноценно и т.д. - и вообще, милитаризм - это прикольно и красиво. Про банальную безопасность тоже можно говорить - но она должна быть вторичной. Если идти с утилитарных соображений, то побеждать будет какая-нибудь "слезинка ребёнка", ради которой надо всё запретить, а людей превратить в травоядных тепличных выродков.

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
161718192021 22
2324 2526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 06:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios