Apr. 15th, 2017

ddragon: Руна Яроврата. (Default)
Набросить?

С точки зрения либерализма (правого либерализма), недопустимо ограничивать права одного человека ради помощи другим людям. Это в частности выражается в том, что либерал считает недопустимым отнимать деньги у богатых в том числе чтобы раздавать их бедным. Он против этого не потому, что считает, что бедность не причиняет страданий бедным, и не потому, что считает, что бедные заслужили быть бедными. Причина - нельзя урезать права одного человека (право на частную собственность например) ради интересов других. Проблема страдающих от бедности - прежде всего проблема самих страдающих, вот путь сами её и решают. Других ради них ущемлять нельзя просто потому что нельзя.

Социализм стоит на ровно противоположных позициях - дескать, права одного ради интересов другого урезать можно и нужно. Проблема страдающего - это проблема всех. Казалось бы, ну и что - мало кому не хочется поживиться за счёт олигархов, которые сами добыли свои богатства если даже и честным с правовой точки зрения путём, то наверняка не без коварства и не без эксплуатации чужого труда. Однако, давайте продолжим эти рассуждения, перенеся либерализм и социализм из области экономики в область культуры.

Итак, либерализм у нас будет здесь стоять на том, что недопустимо ограничивать культурные (религиозные, сексуальные и т.д.) предпочтения одного человека ради помощи другим. Проблемы россиян, страдающих от пропаганды гомосексуализма, самоубийств, оскорблений верующих и тоталитарных сект в России, а также проблемы европейцев и американцев, страдающих от пропаганды патриархата, гомофобии и расизма в странах т.нз. "Запада" - это проблемы исключительно самих страдающих. Сколь бы их ни было, ради них государство и другие "представители общества" не в праве как-то ограничивать культурную сферу. Ради одного нельзя ущемлять права другого.

Культурный социализм естественно будет стоять на противоположных позициях. Ведь если мы вправе урезать законную частную собственность богатых ради экономически слабых бедных, то мы вправе урезать культурную свободу морально сильных людей ради морально слабых - если чья-то чувствительная душа сильно будет страдать от того, что наткнётся где-то в интернете на изображения "жопы и письки", то долг всех сознательных социалистов в первую очередь позаботится о том, чтобы эта чувствительная душа от этих изображений ни в коем случае не пострадала - то есть, взять интернет под контроль, и жёстко пресекать, или как минимум строго ограничивать и контролировать деятельность эгоистичных либералов-индивидуалистов, постящих туда "жопы и письки". Ну как при умеренно социалистической экономике бизнес жёстко контролируется, а при чистом социализме всякое частное предпринимательство должно пресекаться.

Таким образом, из социализма - из заботы о "морально слабых" - вполне логически вытекает необходимость запрещать пропаганду того, что текущей конъюнктурой считается потенциально вредным. Исключительно во имя всеобщей пользы и заботы о слабых. Просто в России сюда относится гомосексуализм, самоубийства, оскорбления верующих и тоталитарные секты, а в более Западных странах - патриархат, расизм и гомофобия.
ddragon: Руна Яроврата. (Default)
Сделал перевод отчёта об антикорреляционном эксперименте с фотонами на лучевом делителе:

http://backside-of-existence.wikidot.com/anticorrelation

Несколько запутанно, но как я понял, очередной эксперимент в пользу корпускулярно-волнового дуализма:

Таким образом, с одним и тем же источником и на одной и той же схеме были выполнены два триггерных эксперимента. Они иллюстрируют корпускулярно-волновой дуализм света. Действительно, если мы хотим использовать классические концепты (или наглядные представления), чтобы интерпретировать эти эксперименты, мы должны использовать корпускулярную доктрину (фотоны не делятся в лучевом делителе), ибо для любой классической волновой модели нарушаются соответствующие равенства. С другой стороны, мы вынуждены прибегать к волновой картине ("электромагнитное поле когерентно расщепляется на лучевом делителе"), чтобы интерпретировать второй (интерференционный) эксперимент. Впрочем, этим двум разным описаниям соответствуют две разные экспериментальные установки.

Напоминаю также о переводе отчёта о другом эксперименте - эксперименте Мерли-Миссилори-Поцци по интерференции одиночных электронов:

http://backside-of-existence.wikidot.com/merli-missiroli-pozzi-two-slit-electron-interference-experim
ddragon: Руна Яроврата. (Default)
Тут Долоев1917 жалуется на отсутствие фидбэка на свою книжку с настоящей коммунистической фантастикой. А ведь я читал его книгу, и даже отзыв писал (копия его сохранилась здесь, это всё моё раздолбайство). Да, я обязательно воскрешу этот пост - причём с ответным коментарием самого Doloew1917 - сюда, как и все мои важные посты, которые на данный момент не считаю фигней. Да, и вместе с Дримвидом я решил оживлять Лирушку - но об этом потом.

Ну а пока к сказанному в моей рецензии могу подкинуть буттхурта фидбека:

1) Совершенно не ясно, что стало причиной коммунистической революции. Обычный кризис? Та таких полно уже было. Почему это вдруг очередной кризис должен приводить к коммунистической революции?

2) Автор заявляет (например, в интервью), что он не придерживается сталинско-патриотического направления. При этом похоже, что он и от практики европейского и американского социализма тоже отходит весьма далеко. Например, точно неясно, как в его сеттинге относятся к ношению оружия - но, судя по всему, оно там доступно любому желающему. Но ведь во-первых, pro-gun - это синоним правого рыночника-консерватора, а во-вторых, неужто революционное правительство даст доступ к оружию для всяких недобитых буржуев, которые точно используют его для защиты остатков частной собственности, да и для просто несознательных элементов? Западные социалисты как раз доступ к оружию пытаются максимально ограничить.

UPD 3) В "Цветах" упоминается, что коммунисты дали свободу не только Украине, но и всяким региональным сепаратистам. Однако в более поздних произведениях серии рисуется единая планетарная коммуна. Такой зигзаг истории выглядет весьма странно. В Украине к власти приходит буржуазный режим, в Прикавказье судя по всему, первое время вообще действуют законы шариата и т.д. Разумно ли было давать независимость мелким буржуазным государствам - причём только для того, чтобы потом же экспортом революции их обратно присоединять к коммуне? Или автор считает, что в каждой ингерманландской республике за ближайшие десятилетия сами поприходили к власти коммунисты, и сами запросились в коммуну?

И да, как на мой вкус, "карикатурный псевдосоветский милитаризм, основанный, что самое унизительное, на образцах из американской поп-культуры" - самый привлекательный образ коммунизма, который был только создан. Например. Хотя бы выглядит угарно.

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
161718192021 22
2324 2526272829
3031     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 08:45 am
Powered by Dreamwidth Studios